Effect of errors
Full Text
No error in stating either the offence or the particulars required to be stated in the charge, and no omission to state the offence or those particulars, shall be regarded at any stage of the case as material, unless the accused was in fact misled by such error or omission, and it has occasioned a failure of justice.
Illustrations:
(a) A is charged under section 180 of the Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023, with “having been in possession of counterfeit coin, having known at the time when he became possessed thereof that such coin was counterfeit,” the word “fraudulently” being omitted in the charge. Unless it appears that A was in fact misled by this omission, the error shall not be regarded as material.
(b) A is charged with cheating B, and the manner in which he cheated B is not set out in the charge or is set out incorrectly. A defends himself, calls witnesses and gives his own account of the transaction. The Court may infer from this that the omission to set out the manner of the cheating is not material.
(c) A is charged with cheating B, and the manner in which he cheated B is not set out in the charge. There were many transactions between A and B, and A had no means of knowing to which of them the charge referred, and offered no defence. The Court may infer from such facts that the omission to set out the manner of the cheating was, in the case, a material error.
(d) A is charged with the murder of Khoda Baksh on the 21st January, 2023. In fact, the murdered person's name was Haidar Baksh, and the date of the murder was the 20th January, 2023. A was never charged with any murder but one, and had heard the inquiry before the Magistrate, which referred exclusively to the case of Haidar Baksh. The Court may infer from these facts that A was not misled, and that the error in the charge was immaterial.
(e) A was charged with murdering Haidar Baksh on the 20th January, 2023, and Khoda Baksh (who tried to arrest him for that murder) on the 21st January, 2023. When charged for the murder of Haidar Baksh, he was tried for the murder of Khoda Baksh. The witnesses present in his defence were witnesses in the case of Haidar Baksh. The Court may infer from this that A was misled, and that the error was material.
Plain English Summary
Provides that errors or omissions in a charge are only considered significant if they mislead the accused and result in a failure of justice.
Key Legal Elements
- Errors or omissions in charge are generally not material
- Material only if accused was misled
- Must result in failure of justice
- Contextual interpretation by court
Practical Note
This section prevents technicalities from stalling justice. A typo or minor omission won't invalidate a trial unless it significantly hampers the accused's ability to defend themselves.
हिंदी पाठ
अपराध को या उन विशिष्टियों को, जिनका आरोप में कथन किया जाना अपेक्षित है, कथित करने में किसी गलती को और उस अपराध या उन विशिष्टियों को कथित करने में किसी लोप को, मामले के किसी भी प्रक्रम में तब तक तात्त्विक नहीं माना जाएगा जब तक कि ऐसी गलती या लोप से अभियुक्त वास्तव में गुमराह न हो गया हो और उसके कारण न्याय की विफलता न हुई हो।
दृष्टांत:
(क) क पर भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 180 के अधीन इस आरोप का अभियोग है कि "उसके पास कूटकृत सिक्के थे और उसे उस समय जब वे सिक्के उसके कब्जे में आए, यह ज्ञात था कि वे सिक्के कूटकृत थे", आरोप में "कपटपूर्वक" शब्द छूट गया है। जब तक यह प्रतीत न हो कि क इस लोप से वास्तव में गुमराह हो गया था, गलती तात्त्विक नहीं मानी जाएगी।
(ख) क पर ख के साथ छल करने का अभियोग है, और वह रीति जिससे उसने ख के साथ छल किया, आरोप में कथित नहीं है या गलत कथित है। क अपना बचाव करता है, साक्षियों को बुलाता है और संव्यवहार का अपना वृत्तांत देता है। न्यायालय इससे यह अनुमान लगा सकता है कि छल करने की रीति को कथित करने का लोप तात्त्विक नहीं है।
(ग) क पर ख के साथ छल करने का अभियोग है और वह रीति जिससे उसने ख के साथ छल किया, आरोप में कथित नहीं है। क और ख के बीच अनेक संव्यवहार हुए थे और क के पास यह जानने का कोई साधन नहीं था कि उनमें से किस संव्यवहार के प्रति आरोप का निर्देश है, और उसने कोई बचाव नहीं किया। न्यायालय ऐसे तथ्यों से यह अनुमान लगा सकता है कि छल करने की रीति को कथित करने का लोप उस मामले में तात्त्विक गलती थी।
(घ) क पर 21 जनवरी, 2023 को खोदा बख्श की हत्या करने का आरोप है। वास्तव में, जिस व्यक्ति की हत्या हुई थी उसका नाम हैदर बख्श था और हत्या की तारीख 20 जनवरी, 2023 थी। क पर कभी भी एक के सिवाय किसी हत्या का आरोप नहीं लगाया गया था और उसने मजिस्ट्रेट के समक्ष वह जांच सुनी थी जिसका निर्देश अनन्यतः हैदर बख्श के मामले के प्रति था। न्यायालय इन तथ्यों से यह अनुमान लगा सकता है कि क गुमराह नहीं हुआ था और आरोप में गलती तात्त्विक नहीं थी।
(ङ) क पर 20 जनवरी, 2023 को हैदर बख्श की और 21 जनवरी, 2023 को खोदा बख्श की (जिसने उस हत्या के लिए उसे गिरफ्तार करने की कोशिश की थी) हत्या करने का आरोप था। जब उस पर हैदर बख्श की हत्या का आरोप लगाया गया, तब उसका विचारण खोदा बख्श की हत्या के लिए किया गया। उसके बचाव में उपस्थित साक्षी हैदर बख्श के मामले के साक्षी थे। न्यायालय इससे यह अनुमान लगा सकता है कि क गुमराह हो गया था और गलती तात्त्विक थी।