Impeaching credit of witness
Full Text
The credit of a witness may be impeached in the following ways by the adverse party, or, with the consent of the Court, by the party who calls him—
(a) by the evidence of persons who testify that they, from their knowledge of the witness, believe him to be unworthy of credit;
(b) by proof that the witness has been bribed, or has accepted the offer of a bribe, or has received any other corrupt inducement to give his evidence;
(c) by proof of former statements inconsistent with any part of his evidence which is liable to be contradicted.
Explanation.—A witness declaring another witness to be unworthy of credit may not, upon his examination-in-chief, give reasons for his belief, but he may be asked his reasons in cross-examination, and the answers which he gives cannot be contradicted, though, if they are false, he may afterwards be charged with giving false evidence.
Illustrations
(a) A sues B for the price of goods sold and delivered to B. C says that he delivered the goods to B. Evidence is offered to show that, on a previous occasion, he said that he had not delivered goods to B. The evidence is admissible.
(b) A is accused of the murder of B. C says that B, when dying, declared that A had given B the wound of which he died. Evidence is offered to show that, on a previous occasion, C said that B, when dying, did not declare that A had given B the wound of which he died. The evidence is admissible.
Plain English Summary
Lists the three valid legal ways to impeach a witness's credibility: character testimony, proof of bribery, or proof of prior inconsistent statements.
Key Legal Elements
- Defines three legal methods to impeach a witness's credit: community reputation of unreliability, proof of bribery/corruption, or proof of prior inconsistent statements.
- Restricts a witness impeaching another from giving reasons in chief-examination, but allows questioning on reasons in cross-examination.
- Allows both the adverse party and (with court permission) the calling party to impeach credibility.
Practical Note
This is your checklist for cross-examination success. When you need to impeach a witness, Clause (c) is your most frequent tool—proof of prior inconsistent statements (confronting them under Section 148 and then proving the statement). Clause (b) is also powerful; if you have proof that the witness accepted a bribe or corrupt inducement, you can prove it to instantly destroy their credit. Keep the Explanation in mind: if you call a witness to testify that the opponent's witness is a liar, that witness can only give their opinion in chief, but the opponent will cross-examine them on reasons at their own peril.
हिंदी पाठ
साक्षी की विश्वसनीयता पर प्रतिपक्षी द्वारा या न्यायालय की सम्मति से उसे बुलाने वाले पक्षकार द्वारा निम्नलिखित तरीकों से आक्षेप किया जा सकेगा—
(क) ऐसे व्यक्तियों के साक्ष्य द्वारा, जो यह गवाही देते हैं कि वे साक्षी के बारे में अपनी जानकारी से उसे विश्वसनीयता के अयोग्य विश्वास करते हैं;
(ख) यह साबित करके कि साक्षी को रिश्वत दी गई है या उसने रिश्वत का प्रस्ताव स्वीकार कर लिया है, या अपना साक्ष्य देने के लिए कोई अन्य भ्रष्ट प्रलोभन प्राप्त किया है;
(ग) साक्षी के पूर्व कथनों को साबित करके जो उसके साक्ष्य के किसी भी ऐसे भाग से असंगत हों जिसका खण्डन किया जा सकता है।
स्पष्टीकरण।—दूसरे साक्षी को विश्वसनीयता के अयोग्य घोषित करने वाला साक्षी अपनी मुख्य परीक्षा में अपने विश्वास के कारण नहीं बता सकेगा, किंतु प्रतिपरीक्षा में उससे उसके कारण पूछे जा सकेंगे, और जो उत्तर वह देता है उनका खण्डन नहीं किया जा सकेगा, भले ही, यदि वे असत्य हों, तो पश्चातवर्ती समय में उस पर झूठा साक्ष्य देने का आरोप लगाया जा सकेगा।
दृष्टान्त
(क) 'क', 'ख' को बेचे गए और परिदत्त माल की कीमत के लिए 'ख' पर वाद लाता है। 'ग' कहता है कि उसने 'ख' को माल परिदत्त किया था। यह दिखाने के लिए साक्ष्य प्रस्थापित किया जाता है कि किसी पूर्व अवसर पर उसने कहा था कि उसने 'ख' को माल परिदत्त नहीं किया था। यह साक्ष्य ग्राह्य है।
(ख) 'क' पर 'ख' की हत्या का आरोप है। 'ग' कहता है कि 'ख' ने मरते समय घोषित किया था कि 'क' ने 'ख' को वह घाव दिया था जिससे उसकी मृत्यु हुई। यह दिखाने के लिए साक्ष्य प्रस्थापित किया जाता है कि किसी पूर्व अवसर पर 'ग' ने कहा था कि 'ख' ने मरते समय यह घोषित नहीं किया था कि 'क' ने 'ख' को वह घाव दिया था जिससे उसकी मृत्यु हुई। यह साक्ष्य ग्राह्य है।