Exclusion of evidence to contradict answers to questions testing veracity
Full Text
When a witness has been asked and has answered any question which is relevant to the inquiry only in so far as it tends to shake his credit by injuring his character, no evidence shall be given to contradict him; but, if he answers falsely, he may afterwards be charged with giving false evidence.
Exception 1.—If a witness is asked whether he has been previously convicted of any crime and denies it, evidence may be given of his previous conviction.
Exception 2.—If a witness is asked any question tending to impeach his impartiality, and answers it by denying the facts suggested, he may be contradicted.
Illustrations
(a) A claim against an underwriter is resisted on the ground of fraud. The claimant is asked whether, in a former transaction, he had not made a fraudulent claim. He denies it. Evidence is offered to show that he did make such a claim. The evidence is inadmissible.
(b) A witness is asked whether he was not dismissed from a situation for dishonesty. He denies it. Evidence is offered to show that he was dismissed for dishonesty. The evidence is not admissible.
(c) A affirms that on a certain day he saw B at Goa. A is asked whether he himself was not on that day at Varanasi. He denies it. Evidence is offered to show that A was on that day at Varanasi. The evidence is admissible, not as contradicting A on a fact which affects his credit, but as contradicting the alleged fact that B was seen on the day in question in Goa. In each of these cases, the witness might, if his denial was false, be charged with giving false evidence.
(d) A is asked whether his family has not had a blood feud with the family of B against whom he gives evidence. He denies it. He may be contradicted on the ground that the question tends to impeach his impartiality.
Plain English Summary
Excludes secondary evidence to contradict a witness's answers regarding their character, except for prior convictions or bias.
Key Legal Elements
- Excludes separate evidence to contradict answers a witness gives to character-shaking credibility questions.
- Limits the consequence of lying on character matters to subsequent prosecution for perjury (giving false evidence).
- Carves out two critical exceptions allowing contradiction: proving a denied previous conviction, and proving denied facts showing bias/partiality.
Practical Note
This is the 'Finality of Answers to Collateral Questions' rule. In trials, you can ask a witness about past bad deeds to shake their credit (Section 149). But if they deny it, Section 156 strictly bans you from bringing in *new* witnesses or documents to prove they lied. If you were allowed to do so, trials would never end. However, remember the exceptions! If they deny a previous criminal conviction, or deny having a bias or family feud against your client, you CAN produce independent evidence to contradict them. Keep these exceptions in your back pocket to demolish a lying witness.
हिंदी पाठ
जब किसी साक्षी से ऐसा कोई प्रश्न पूछा गया है और उसने उसका उत्तर दे दिया है, जो जांच से केवल इस सीमा तक सुसंगत है कि वह उसके शील को क्षति पहुँचाकर उसकी विश्वसनीयता को हिलाने की प्रवृत्ति रखता है, तब उसका खंडन करने के लिए कोई साक्ष्य नहीं दिया जाएगा; किंतु यदि वह असत्य उत्तर देता है, तो उस पर पश्चातवर्ती समय में झूठा साक्ष्य देने का आरोप लगाया जा सकेगा।
अपवाद 1.—यदि किसी साक्षी से पूछा जाता है कि क्या वह किसी अपराध के लिए पहले सिद्धदोष ठहराया गया है और वह उससे इनकार करता है, तो उसकी पूर्व दोषसिद्धि का साक्ष्य दिया जा सकेगा।
अपवाद 2.—यदि किसी साक्षी से उसकी निष्पक्षता पर आक्षेप करने की प्रवृत्ति रखने वाला कोई प्रश्न पूछा जाता है और वह सुझाए गए तथ्यों से इनकार करते हुए उसका उत्तर देता है, तो उसका खंडन किया जा सकेगा।
दृष्टान्त
(क) एक बीमाकर्ता (अंडरराइटर) के विरुद्ध दावे का विरोध कपट के आधार पर किया जाता है। दावेदार से पूछा जाता है कि क्या उसने किसी पूर्व संव्यवहार में कपटपूर्ण दावा नहीं किया था। वह इससे इनकार करता है। यह दिखाने के लिए साक्ष्य प्रस्थापित किया जाता है कि उसने ऐसा दावा किया था। यह साक्ष्य अग्राह्य है।
(ख) एक साक्षी से पूछा जाता है कि क्या उसे बेईमानी के लिए पद से बर्खास्त नहीं किया गया था। वह इससे इनकार करता है। यह दिखाने के लिए साक्ष्य प्रस्थापित किया जाता है कि उसे बेईमानी के लिए बर्खास्त किया गया था। यह साक्ष्य ग्राह्य नहीं है।
(ग) 'क' प्रख्यान करता है कि उसने किसी विशिष्ट दिन 'ख' को गोवा में देखा था। 'क' से पूछा जाता है कि क्या वह स्वयं उस दिन वाराणसी में नहीं था। वह इससे इनकार करता है। यह दिखाने के लिए साक्ष्य प्रस्थापित किया जाता है कि 'क' उस दिन वाराणसी में था। यह साक्ष्य ग्राह्य है, इसलिए नहीं कि वह 'क' के विश्वसनीयता को प्रभावित करने वाले तथ्य पर उसका खंडन करता है, बल्कि इसलिए कि वह इस अभिकथित तथ्य का खंडन करता है कि 'ख' प्रश्नगत दिन गोवा में देखा गया था। इन मामलों में से प्रत्येक में, यदि साक्षी का इनकार असत्य था, तो उस पर झूठा साक्ष्य देने का आरोप लगाया जा सकेगा।
(घ) 'क' से पूछा जाता है कि क्या उसके परिवार का 'ख' के परिवार के साथ वंशगत वैर (खून का वैर) नहीं रहा है जिसके विरुद्ध वह साक्ष्य देता है। वह इससे इनकार करता है। इस आधार पर उसका खंडन किया जा सकेगा कि प्रश्न उसकी निष्पक्षता पर आक्षेप करने की प्रवृत्ति रखता है।